Condenado el hombre que introdujo los dedos a una joven sin consentimiento

Tras el juicio celebrado el 15 de abril, la sentencia concluye que los hechos ocurrieron de forma “sorpresiva” cuando la víctima se encontraba en una situación de vulnerabilidad, después de haber ingerido alcohol y mientras era auxiliada para orinar por el acusado, a quien acababa de conocer minutos antes.

Según los hechos probados, el acusado, entonces de 37 años, acompañó a la joven, de 21, a orinar después de encontrarla indispuesta. En ese contexto, y tras ayudarla a apartar la ropa, acción que sí fue consentida, “de manera sorpresiva, con ánimo libidinoso y sin su consentimiento, le introdujo los dedos en la vagina”. La víctima quedó “en estado de shock, paralizada y sin capacidad de reaccionar” tras la agresión.

Uno de los pilares de la sentencia es la valoración del testimonio de la víctima, al tratarse de un delito cometido sin testigos directos. Y se recuerda la doctrina del Tribunal Supremo, que permite sustentar una condena en la declaración de la víctima siempre que cumpla criterios de credibilidad, verosimilitud y persistencia. En este caso, los magistrados consideran que el relato de la joven fue “claro, coherente, persistente y sin contradicciones” a lo largo de todo el procedimiento judicial, desde las primeras manifestaciones tras los hechos hasta su declaración en el juicio oral.

Además, destacan que no existe ningún móvil espurio, como enemistad o interés económico, que pudiera poner en duda su testimonio, ya que víctima y acusado no se conocían previamente y la joven renunció a cualquier indemnización.

Corroboraciones y reacción inmediata
La resolución también otorga valor a los testimonios de personas que interactuaron con la víctima inmediatamente después de los hechos. Amigos y agentes policiales confirmaron su estado de ansiedad, llanto y reiteración del relato de la agresión. El tribunal considera especialmente relevante que la joven relatara lo ocurrido de forma inmediata a varias personas y autoridades, lo que refuerza la credibilidad de su versión.

Aunque la víctima había consumido alcohol, la sentencia concluye que mantenía sus capacidades cognitivas y era consciente de lo ocurrido. Los agentes que la atendieron confirmaron que, pese a estar ebria, su discurso era “coherente y lógico”.

Contradicciones en la defensa
El acusado negó los hechos durante el juicio, pero el tribunal considera que su versión presenta contradicciones y no ofrece una explicación razonable del comportamiento de la víctima tras lo ocurrido. Asimismo, el testimonio del acompañante del acusado no descarta la agresión, ya que reconoció no haber visto con claridad lo sucedido.

La sentencia insiste en que, en delitos contra la libertad sexual, la declaración de la víctima puede constituir prueba suficiente para condenar, incluso en ausencia de pruebas físicas, siempre que esté debidamente motivada y respaldada por elementos periféricos. En este caso, la Audiencia concluye que el conjunto de pruebas permite desvirtuar la presunción de inocencia y acreditar la responsabilidad penal del acusado.

Voto particular
El presidente del tribunal que firma la sentencia es Antonio Dueñas, y está compuesto por otros dos magistrados, hombre y mujer. Precisamente es ella, Ana María Álvarez, quien ha emitido un voto particular discrepante, en el que cuestiona la suficiencia de la prueba para fundamentar la condena.

Frente a esta posición mayoritaria, el voto particular introduce una lectura distinta del caso. La magistrada discrepante pone el foco en la falta de pruebas físicas y en la necesidad de extremar las garantías cuando la condena se sustenta esencialmente en una única declaración. Aunque la sentencia recoge abundante doctrina del Tribunal Supremo sobre la validez del testimonio de la víctima como prueba de cargo, el voto particular advierte de los riesgos de basar la condena exclusivamente en este elemento sin corroboraciones más sólidas.

En este sentido, la discrepancia se centra en la valoración de la prueba y en si los elementos periféricos, como testigos de referencia, comportamiento posterior o informes psicológicos, alcanzan el nivel exigido para desvirtuar plenamente la presunción de inocencia.

La mayoría del tribunal entiende que se cumplen los criterios jurisprudenciales, como credibilidad, verosimilitud y persistencia, que permiten condenar incluso sin pruebas físicas. El voto particular, en cambio, plantea dudas sobre si esos estándares se han aplicado con la suficiente exigencia en este caso concreto.

Pese a la discrepancia, la sentencia destaca como elementos clave la reacción inmediata de la víctima (llanto, estado de ansiedad y denuncia prácticamente instantánea) y la coherencia de su relato ante distintas personas y en diferentes momentos. Estos factores, junto al análisis psicológico, llevan a la mayoría de la sala a concluir que los hechos están acreditados y que procede la condena. La existencia de un voto particular no modifica el fallo, pero sí introduce un elemento relevante de debate jurídico que podría ser utilizado en eventuales recursos.