La segunda jornada se ha desarrollado durante unas seis horas en el Juzgado de lo Penal, también con la presencia del padre del joven toledano atropellado en la madrugada del pasado 6 de octubre, cuando atravesaba por un paso de peatones en la calle Capitán Peñas.

Su progenitor, que en la primera jornada no pudo contener las lágrimas por algunos testimonios, ha abandonado este viernes la sala, acompañado por uno de los familiares que le ha acompañado en este duro trance y que al concluir la vista oral, se ha dirigido a los dos acusados para increparlos.

De esta manera, tras las conclusiones de las partes y los testimonios de varios policías y guardias civiles, el titular del Juzgado de lo Penal de Ávila ha dejado visto para sentencia el juicio, tras el cual el fiscal ha mantenido su petición de seis años y medio de cárcel para los dos acusados, ya que lo visto en estos dos días ha "reforzado" los indicios del escrito de acusación.

Lo mismo ha ocurrido con la acusación particular, que se ha sumado a la petición de penas del Ministerio Público, mientras que la defensa de J.E.M.M., de 29 años, y J.M.S., de 22, ha solicitado su absolución, ya que en su opinión "no existen certezas" sobre que ambos condujeran los dos vehículos implicados: un BMW y un Seat León.

Como es norma, el titular del Juzgado de lo Penal ha dado la oportunidad a los dos acusados de tomar la palabra al final de la última sesión, algo que han rechazado, después de que el primer día declararan por primera vez, aunque solo admitieron las preguntas de su abogado. Ambos coincidieron en negar que fueran conduciendo los dos turismos, señalando que era un familiar suyo quien estaba a los mandos de cada coche, aunque se negaron a dar su nombre, porque, según dijeron el Código Penal, no les obligaba a hacerlo.

Antes de dejar visto para sentencia al juicio, durante más de cinco horas han declarado agentes de la Policía Nacional, de la Policía Local y de la Guardia Civil, así como peritos y la instructora del atestado.

Sin certezas

Todos ellos coincidieron en la velocidad excesiva de los vehículos, en situar a los conductores a la hora del siniestro en la zona del mismo, así como en el hecho de que nadie pudiera reconocer en el momento del impacto a ninguno de los dos acusados.

Por ello, la defensa ha negado que existan "certezas" al respecto y señalando: "Puede haber dudas, pero la sentencia exige certezas".

Por su parte, el fiscal, que ha lamentado la imposibilidad de poder reparar el "dolor inconmensurable de la familia", ha mostrado su interés en tratar de "conseguir otros objetivos" en este juicio.

En su relato final, ha indicado que las declaraciones de todos estos dos días "refuerzan y aseguran" todo lo que reflejó en su escrito de acusación, por lo que ve "indicios suficientes, acreditados y probados para la condena".

Desde su punto de vista, cree comprobado que además de ser titulares de los dos coches implicados conducían los mismos en el momento del suceso, atendiendo a algunos indicios relatados por los investigadores.

Huellas

Entre ellos, ha aludido a las huellas descubiertas en ambos turismo, a la geolocalización del teléfono de uno de ellos en la zona sobre la hora del siniestro, a la grabación de los vehículos minutos antes por una rotonda situada en la avenida de la Juventud y horas antes a uno de ellos bajando de su coche en una tienda de Ávila.

A todo ello, el fiscal ha añadido la velocidad inadecuada de ambos coches que, en una vía estrecha de un solo sentido, circulaban a 65 kilómetros por hora, saltándose un "cruce del demonio", en el que existía una señal de ceda el paso, una línea transversal en el suelo y un paso de peatones.

En este punto, el abogado defensor ha insistido en la ausencia de una señal vertical de ceda el paso –sí existe en el suelo-, a la ausencia de tráfico en la zona a esas horas y al hecho de que la propiedad de los vehículos, no quiere decir que ellos los condujeran.

Desprecio absoluto

Frente a ello, el fiscal ha sostenido que los dos acusados mostraron el 6 de octubre de 2019 un "desprecio absoluto por las normas de tráfico", defendiendo al mismo tiempo la "coautoría" de ambos, al llevar a cabo "la misma conducta imprudente", llegando a "intentar ocultar indicios".

Tras el Ministerio Público, la acusación particular ha subrayado el "sufrimiento, el padecimiento y el dolor" de la familia de José Echevarría, agravado por el hecho de que los acusados solo respondieran a su abogado el primer día.

La acusación ha hecho suyas la mayoría de las afirmaciones de la fiscalía, considerando "fundada" la acreditación de la autoría de unos hechos en los que “se conculcaron las más elementales normas de seguridad”.

Ocultar los vehículos

Además, ha señalado que los acusados “abandonaron el lugar” de los hechos y “ocultaron los vehículos ellos mismos”, llegando a limpiar uno de ellos, según varios testimonios.

La fiscalía solicita seis años y medio de cárcel para los acusados, como supuestos responsables del atropello que causó la muerte a José Echevarría el 6 de octubre de 2019, cuando el joven toledano, que estudiaba segundo de enfermería en el UCAV, atravesaba un paso de peatones.

El ministerio público acusa a J.E.M.M. y J.M.S. de un delito de homicidio por imprudencia grave, otro de conducción temeraria y un tercero de abandono del lugar en el que tuvieron lugar los hechos, a la altura del número 24 de la calle Capitán peñas, a las 3,39 horas de la madrugada.