Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
M.F.J.
Jueves, 15 de junio de 2017
Juicio por el accidente de autobús

La defensa pide absolución para el conductor a falta de pruebas

Guardar en Mis Noticias.

El abogado del conductor de autobús pide absolución o aplicación de un delito de homicidio por imprudencia menos grave; el Ministerio Fiscal, 3 años y 2 meses de cárcel más pérdida del carnet de conducir.

[Img #72331]

 

El fiscal, que en un principio pedía 4 años de cárcel, ha rebajado la pena por dilación indebida del procedimiento, ya que desde que ocurrieran los hechos hasta 2017 no se impulsó el proceso judicial. En total, ha solicitado 3 años y 2 meses de cárcel más 4 años y 6 meses sin carnet de conducir, así como la pérdida de vigencia de los servicios de conducción del acusado.

 

El informe del fiscal

 

En su informe final, el Ministerio Fiscal ha aludido a la gravedad de la imprudencia supuestamente cometida por Ramón G., mencionado como base del argumento que se salió de la vía “por falta de atención” y que reaccionó tarde al no accionar los frenos o girar el volante.

 

En cuanto a la empresa, ha achacado a CEVESA actuaciones irregulares, ya que “comprobar los descansos” era tan sencillo como “leer los partes de trabajo” y el autobús había cumplido los 16 años. Ha admitido no obstante que se trata de una reclamación de tipo administrativo.

 

El informe de la defensa

 

Por su parte, la defensa, que en un principio pedía la absolución, ha reiterado su solicitud añadiendo que, de no pronunciarse la sentencia en ese sentido, pediría la aplicación de pena por un delito numerado como 142.2, de homicidio por imprudencia menos grave, una categoría contemplada recientemente en el Código Penal.

 

El abogado defensor de Ramón G. ha dedicado su informe final a desacreditar los dos motivos principales que sirven de base a la acusación: el exceso de velocidad y el que el conductor se hubiera quedado dormido.

 

Respecto a lo primero, ha recordado que todos los peritos coinciden en que “no hay causalidad”; según agentes de la Guardia Civil de Madrid, los niveles de velocidad “se encontraban dentro de los límites”. Según el abogado, la pregunta clave sería: “si el vehículo se sale de la vía, ¿cuál es la causa?”.

 

Una vez descartada la velocidad, ha insistido en que no hay pruebas concluyentes que señalen que su cliente se quedara dormido.

 

Ha argumentado que cuando los primeros agentes de la Guardia Civil le tomaron declaración, se encontraba en estado de “shock” debido a que se registró minutos después de la tragedia. “En EEUU, al policía que haga eso le echan”, ha afirmado el abogado.

 

Además, el letrado de la defensa ha rechazado que los partes laborales aporten pruebas taxativas de culpabilidad, ya que son “documentos internos”. Tampoco ha considerado como prueba el tiempo que descansó el conductor, ya que, “¿quién dice que 7 horas no son suficientes?”. Ha citado a la Organización Mundial de la Salud, que sitúa entre 7 y 9 horas las horas recomendadas. Según la defensa, los episodios de micro-sueño se dan después de comer o a altas horas de la noche tras realizar un trabajo continuado, “no tras una hora de empezar a trabajar”.

 

Por último, ha insistido en que el tiempo de reacción de una persona que acaba de recibir un golpe, a la que le acaban de caer varios cuerpos y que se encuentra en una situación de caos, con gente asustada y gritando, no puede ser el mismo que atribuyen a la media: 1,2 segundos frente a los 4 aproximados que le tomó al conductor.

 

“Hay personas a las que no se debe apartar de la sociedad”, ha finalizado, “y Ramón es una de ellas”.

 

Los últimos testigos

 

Con la intervención de un perito del Instituto Anatómico Forense, otro del Ministerio de Fomento y un ingeniero de Obras Públicas, se ha dado por finalizada la ronda testimonial.

 

Las declaraciones del primer testigo han servido para esclarecer el alcance de las lesiones sufridas por parte de las tres personas que requirieron representación particular en la acusación. Ésta información será fundamental a la hora de establecer la cuantía y alcance de las posibles indemnizaciones.

 

Las características de la vía, de “irregulares” a “ilegales”

 

Por otra parte, las declaraciones de los peritos ingenieros, Rafael María E. y José Luis L.,  han ayudado a esclarecer las condiciones que presentaba la vía en el momento del accidente.

 

Ambos han coincidido en que el arcén ofrecía dos niveles, casi como un “bordillo”, uno asfaltado y otro no, lo que interferiría en la correcta circulación del vehículo, en primer lugar por la caída y en segundo lugar por la dificultad de devolver las ruedas al asfalto. Además, el peralte sería “inadecuado” e “insuficiente”, no cumpliendo el 7% reglamentario con su 4%. Éste factor también favoreció la salida de la vía. Por último, los peritos han explicado que dada la velocidad permitida en el tramo, debería haber una valla de protección antes del talud, lo que habría evitado la colisión. Por último, han afirmado que habría mejorado la seguridad de los viajeros si el vehículo hubiera contado con cinturones de seguridad. Siete personas “no habrían salido despedidas”.

 

Ante el fiscal, han respondido que en sus análisis no consta si el conductor se durmió o no, aunque sí se aprecia que una vez las ruedas se desplazan del asfalto es cuando aumenta progresivamente la velocidad del autobús, hasta estar “descontrolado”. Han sido tajantes en un punto: “la velocidad no influyó en la salida”.

Noticias relacionadas
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
Comenta aquí esta noticia
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Avilared • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress
----