Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Carlos de Miguel
Viernes, 1 de abril de 2016
Según el teniente de alcalde Héctor Palencia

El convenio urbanístico fue para "salvar los 500 puestos en Nissan"

Guardar en Mis Noticias.

El convenio urbanístico que ha terminado en una sentencia que obligará a pagar al Ayuntamiento de Ávila una indemnización estaba justificado en la necesidad de crear un centro logístico para Nissan.

[Img #53333]

 

"El Ayuntamiento actuó siempre por los intereses generales y de acuerdo a la ley", aludiendo a "las familias y a los 500 trabajadores que dependían de dicha parcela para el futuro de Nissan", ha dicho el teniente de alcalde de Servicios a la Ciudad, Héctor Palencia, recordando que el convenio urbanístico del que ahora resulta la sentencia se aprobó en un pleno municipal por unanimidad.


"Tan mal no se debería ver en aquel momento si todos los grupos votaron a favor para salvar los 500 puestos de trabajo de la Nissan", ha manifestado, señalando que el Cylog "era necesario para el mantenimiento de Nissan en la ciudad".


Precio justo
Palencia ha señalado que el Consistorio "siempre ha defendido pagar un precio justo, como reconoce la sentencia", a la vez que ha aludido como la decisión judicial señala que la cifra demandada por la promotora urbanística, de 17 millones de euros, es "desproporcionada".


El dinero que se pague como indemnización deberá ser "una cantidad justa que corresponde a todos los ciudadanos, no a un equipo de Gobierno ni a una institución".


En lo que ha dicho que son las "primeras valoraciones", no ha indicado si se recurrirá la sentencia, que "hay que estudiar" y ver "todas las posibilidades", según la concejala Raquel Arribas.


No hay culpa
El teniente de alcalde ha querido destacar del fallo judicial que "deja claro que no hay culpa objetiva ni procedimiento irregular alguno por parte del Ayuntamiento", ya que la anulación de la reforma de la sexta modificación del PGOU convirtió el convenio "en imposible para su ejecución".


Palencia ha apuntado que ni él ni la concejala formaban parte de la corporación, de la que era alcalde el ahora senador Miguel Ángel García Nieto, y teniente de alcalde de Urbanismo Luis Alberto Plaza, actual alcalde de Simancas (Valladolid).


Junto a ellos, en la comparecencia ante los medios ha estado el abogado del Consistorio, Jesús María Sanchidrián, quien ha explicado los detalles técnicos del fallo del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Ávila.


Ha indicado que el Consistorio "nunca ha puesto en duda que hay que pagar", y ha señalado que los 17 millones de euros demandados por la empresa era una "valoración a futuro" como resultado de la operación y de acuerdo a la "expectativa urbanística".


Sin negociaciones
Por otra parte, el teniente de alcalde ha manifestado que durante el actual mandado "no ha habido negociaciones entre el Ayuntamiento y los propietarios", sólo "ha habido intentos de contacto, que es muy distinto a negociar".


Hubo "conversaciones con el abogado y con el arquitecto", pero "nunca se ha dado el siguiente paso de negociar", porque "la otra parte se ha negado". "La respuesta a esos contactos ha sido una demanda por 17 millones", ha señalado.

 

La anulación de la sexta modificación del PGOU se produjo en junio de 2015, dos semanas después de la toma de posesión de la nueva corporación y de la elección como alcalde de José Luis Rivas, que tomó el relevo a Miguel Angel García Nieto. Entonces Rivas habló de haber iniciado conversaciones con la parte demandante.


Respecto a las negociaciones mantenidas en el anterior mandato, a las que se refirió el actual alcalde, José Luis Rivas, Palencia ha dicho no conocer los detalles ni la cantidad que se pudo ofrecer a la promotora. "Lo desconozco porque no he estado presente en esas negociaciones", ha manifestado.

Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
Comenta aquí esta noticia
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
20 Comentarios
Fecha: Domingo, 3 de abril de 2016 a las 22:16
Uno
¿pedían 17 millones de € por daños cuando pagaron 800.000 € por los terrenos?(seguramente inflando el precio), la sentencia está clara no hay responsabilidad,el precio justo es al que lo expropia el estado para cualquier obra pública ,por ejemplo...
Fecha: Domingo, 3 de abril de 2016 a las 20:37
Aminio
No he leido a nadie hablar del enriquecimiento Municipial de los 17 M €. Es evidente según la sentencia que el Ayuntamiento al firmar el Convenio genera 17M€. Que obviamente debe cumplir su acuerdo aprobado por todos los partidos y pagarlo.
Ahora resulta que es mucho dinero?? Claro !7 M€ que el Ayuntamiento genero de la nada en el año 2006. No nos olvidemos que en toda permuta siempre hay 2 partes.
Si alguno somos esa empresa habríamos aguantado tantos años ( 10) sin denunciar???
Fecha: Domingo, 3 de abril de 2016 a las 20:16
Juan Perro
Creo que no se debería valorar si hacía falta suelo, si la finca los propietarios pagaron xx o si Nissan cuesta mucho a la cuidad ( que es evidente porque cualquier industria global solo es rentable si se hace en Rumania, Bulgaria o paises con costes salariales muy bajos!!) Todo eso se debería haber valorado en el año 2006 cuando se hizo el convenio con la empresa ( por cierto aprobado por todas las fuerzas políticas!!!)
LA cuestión actual es que NO se ha pagado a una empresa en 10 AÑOS lo firmado!!!
NO ME ESTRAÑA QUE DEMANDEN!!!
Fecha: Domingo, 3 de abril de 2016 a las 16:02
A Alejandro
El que produce repugnancia eres tú, que niegas la evidencia, seguramente serás un paniaguado del PP.
Fecha: Domingo, 3 de abril de 2016 a las 14:16
DE LOS MOZOS
Esto fue solicitado por el ¨señor De Los Mozos¨, sindicalistas como Santiago Jiménez, que hoy es concejal de IU, Villacastin y otros cuantos mas, ¿PQ no pedir responsabilidades a estos señores?...
Fecha: Domingo, 3 de abril de 2016 a las 10:22
Pepe perez
SEÑORES NO LE DEN TANTAS VUELTAS. EL AYUNTAMIENTO DEBE PAGAR EL PRECIO Y PUNTO. EL BIEN A LA CIUDAD YA SE HIZO HACE 10 AÑOS. AHIRA NO QUEREMOS PAGAR LO QUE TODOS LOS PARTIDOS APROBARON??? ES UN ACTIVO QUE LA CIUDAD PERMUTO HACE 10 AÑOS?? SI YO SOY ESA EMPRESA NO SE QUE HABRÍA HECHO ESTOS 10 AÑOS SIN NINGUNA APORTACIÓN!!!!
Fecha: Domingo, 3 de abril de 2016 a las 00:17
Alejandro
Qué miserable es ampararse en el anonimato para injuriar y calumniar. Produce repugnancia.
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 23:16
belair
Otro juego: quién firmó el convenio? Los concejales del PP y alcalde: Miguel Ángel García Nieto, alcalde durante años. Félix Olmedo, concejal durante 20 años. Alberto Plaza: ahora alcalde de otro lugar. Francisco Hernández. Patricia Rodríguez, etc etc.
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 18:11
Manoli
Les propongo un juego, saben quién votó a favor en el pleno a este convenio? Yolanda Vázquez. Saben quién es el arquitecto y perito de la empresa que demanda al ayuntamiento? Gustavo Vázquez. Saben qué relación tienen estas dos personas? Hermanos.
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 14:01
Julian
¿Para que liberan a estos concejales que no saben nada, que pasaban por allí?, que lo paguen del sueldo del senador y de la tropa de concejales liberados y de enchufados en los grupos políticos, ¿es que según está Ávila se necesitan tantos concejales liberados? porque para dar estas explicaciones no hace falta que cobren lo que cobran.
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 11:29
m.carmen
Sr. Palencia debería usted tener un poco mas de dignidad y no respaldar la actuación del antiguo consistorio con las 500 familias de Nisan, las cosas hay q hacerlas bien y efectivamente invertir en industria, en transporte, pero con el dinero q ustedes dilapidan en parques q están abandonados, en viajes de la corporacion. Etc. Etc. Esta ciudad Sr. Palencia se muere y son ustedes los responsables por su actuación. Efectivamente ahora quien paga esos 17 millones? Los abulenses? Q bien enhorabuena por la inversión. Quizá pueda explicarlo el Senador......
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 10:14
Funcionario
Ya esta el japerco, ahora con los de la Nissan que si cobran una pasta, que si tienen buenas condiciones laborales , si lo tienen será por que lo han luchado y negociado, por ti lo ideal es que todos cobrasen 400€ ( parece ser que para ti seria lo justo) y si no pues nada es culpa de la policia local
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 09:49
Abulense
¿que firmaron? ¿cuando lo firmaron? Y ¿quien lo firmo?
Que salga a la luz todos los trapos sucios. ¿donde estan los documentos que se firmaron? o ¿es que son secretos?
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 09:22
Juan piris
MENUDO AGRAVIO PARA LA EMPRESA!!!!10 AÑOS DESPUÉS Y NO TIENE NADA!!!! ESO ES UN PELOTAZO??
Fecha: Sábado, 2 de abril de 2016 a las 08:25
soy Domingo Malzoni
Un buen lavado de manos entre actores del anterior gobierno municipal, que se esta demostrando mucho chanchuyo y que todos acusan y nadie da la cara con responsabilidad.
También habra que reprocharle a integrantes de los grupos que provienen de la anterior legislación del por ¿que el Ayuntamiento tuvo que ser el QUIJOTE de NISSAN ? con el dinero de los contribuyentes con la escusa de 500 familias de una empresa multinacional y no se ha apreciado en estos años ver salvar a otras tantas empresas abulenses que no tuvieron el amparo del PP en funciones.
Fecha: Viernes, 1 de abril de 2016 a las 22:58
JAPERCO
Quiere decir que entre los ciudadanos de Avila estamos manteniendo a los 500 empleados de Nissan. Y encima siempre se ha oído hablar de que cobran una pasta, no lo que cobraban las trabajadores de la Lear que igual había interesado más mantenerla que había más de 1.000 trabajadores.
Fecha: Viernes, 1 de abril de 2016 a las 22:14
Todos somos avila
El ayuntamiento debe pagar!!!! Se aprobó por mayoría de pleno y está claro que la Nissan es fundamental!!! Esa aportación del ayuntamiento fue una medalla con Nissan y con La Junta!!!
El perjuicio s la empresa es evidente. 10 años después y no tiene nada!!! Por las causas que sean!!! La valoración la hizo el propio ayuntamiento!! Quieren decir que algo que en el 2006 valía 17 M hoy no valen 17?? Valdrán más coño!!!
Esto va a parecer Argentina con Repsol!!! Aquí no vuelve nadie a invertir!!! Que queremos??? Los burros por las calles otra vez.......
Fecha: Viernes, 1 de abril de 2016 a las 21:24
Uno
Son del mismo partido y no saben nada..!!!increíble la irresponsabilidad de esta gente!!... la culpa en todo caso sera proporcional a los concejales que tenía cada grupo y con mayoría absoluta del PP ¿de que valían los votos de la oposición? ahora están trato (podemos) y Ciudadanos pero el caso es que el pufo lo tenemos todos,hayamos votado o no al PP lo tenemos que pagar con recortes o subida de impuestos....
Fecha: Viernes, 1 de abril de 2016 a las 20:59
robin
¡¡¡¡Que venga batman y nos salve de esta gente, por favor!!! Esta si que es Gotham city, más que gótica prehistórica.
Fecha: Viernes, 1 de abril de 2016 a las 19:16
Jaja
Si para salvar nissan ya....pues ahora que hagan otro convenio para salvar de la ruina a la ciudad entera gracias a ellos.

Avilared • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress
----