También la transparencia sobre la documentación relativa al futuro modelo concesional y la reprobación del ministro de Transportes, Óscar Puente, al que acusan de ocultar información aprobada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en 2010 y aceptada por la Unión Europea en 2011.

El diputado del PP y portavoz en la Comisión de Transportes, Héctor Palencia, denuncia que, más de dos décadas después de los acuerdos iniciales y tras la ampliación de plazos decidida durante la pandemia, la provincia continúa en una situación “discriminatoria”.

“Los abulenses en particular y los castellanos y leoneses en general continúan siendo discriminados frente a otros territorios de España donde las autopistas o han sido rescatadas y liberalizadas o a los usuarios se les da amplias bonificaciones”, ha manifestado.

Palencia ha advertido sobre la revelación de documentos europeos que, según el PP, prueban una ampliación de siete años más allá de 2029, fecha que hasta ahora figuraba como el horizonte oficial para el levantamiento definitivo de las barreras. “Recuerdo que los peajes debieron acabar en noviembre de 2024, pero Sánchez decidió en pleno confinamiento ampliarlos hasta 2029, y hoy sabemos que 2029 tampoco parece que vaya a ser la fecha del levantamiento definitivo de las barreras del peaje Madrid”, ha afirmado. 

Prolongación del peaje

Y se ha preguntado: “¿Por qué el Gobierno de Zapatero propuso el 23 de diciembre de 2010 y la Unión Europea aceptó el 30 de marzo de 2011 un nuevo peaje de siete años, lo que mantendría el peaje hasta noviembre de 2036?”, para responderse que se trata de “una información que Óscar Puente no puede ocultar más tiempo”. El diputado ha añadido que la Comisión Europea y el Defensor del Pueblo habrían confirmado la existencia de aquel acuerdo: “Este dato no lo dice el Partido Popular. Lo ha confirmado la Comisión Europea e incluso el Defensor del Pueblo, pese a que el ministro Puente lo sigue ocultando”.

Palencia ha mostrado documentación que, según ha explicado, ya obra en poder de los parlamentarios del PP. Se trata de la respuesta de la Unión Europea a la propuesta del Gobierno e “incluso conocemos la propuesta que deben llevar los licitadores que concurran al nuevo peaje de los próximos siete años”, que es “el documento que mandó Zapatero, el anexo a esa propuesta con las condiciones que los nuevos licitadores al nuevo peaje deben cumplir”, ha explicado. Y ha añadido que “incluso el Defensor del Pueblo ha confirmado que la decisión del Gobierno Zapatero fue para compensar el rescate de la autopista”.

El diputado popular ha criticado al PSOE y al diputado por Ávila, Manual Arribas, porque “negó rotunda y públicamente el pasado 12 de septiembre la existencia del acuerdo Zapatero-Unión Europea calificándolo de bulo”, por lo que se ha preguntado si el parlamentario mantendrá en sede parlamentaria sus afirmaciones, si el PSOE apoyará la propuesta de bonificaciones del peaje o si “se esconderá como han hecho con las proposiciones no de ley del A-40 o del Museo del Prado?”.

Reprobación del ministro
La proposición no de ley incluye “una bonificación inmediata del viaje a Madrid, que se compatibilice en los descuentos de la concesionaria con las bonificaciones que quiere imponer la Junta de Castilla y León que propone Alfonso Fernández Mañueco; transparencia entregando toda la documentación que ocultan a los parlamentarios sobre este nuevo peaje de siete años y terminar con una reprobación al ministro Óscar Puente por ocultar intencionadamente la información solicitada vulnerando los derechos fundamentales de los parlamentarios del Grupo Popular”.

Palencia ha destacado que la Junta incluyó diez millones de euros en el proyecto de presupuestos de 2026, que no fueron aprobados, aunque “Alfonso Fernández Mañueco se ha comprometido que será una de las primeras medidas que hará en la nueva legislatura tras las elecciones”. 

A la vez, ha criticado que el Gobierno no aporte dinero para bonificar los peajes “mientras en otros territorios sí” y ha demandado “un sistema único de bonificaciones en España”, porque “no somos más que nadie, pero tampoco menos que ninguno”.