Según un primer informe de la Guardia Civil, el asiento central de la parte trasera, el único con cinturón de seguridad a excepción del abatible, junto al conductor, iba ocupado por la testigo Jennifer M. Sin embargo, la declaración de ésta contradijo el documento, ya que afirmó haber dejado sus cosas en dicho asiento y ocupado el contiguo.

La letrada de la Mutua Madrileña y representante también de la empresa CEVESA, ha insistido en cuestionar a los testigos presentados en la tercera jornada de juicio al respecto. En el informe, algunas posiciones de los viajeros se reflejan de forma taxativa, mientras que otras llevan consigo el adverbio “posiblemente”.

Ante las dudas, el agente que interrogó al conductor en un primer momento ha declarado que si en el informe original aparece sentada en el lugar central de la parte  trasera, sería porque les habría dicho dónde iba.

Un segundo agente aseguraba ante los letrados y el juez que ese cinturón de la parte trasera no se había utilizado en el trayecto.

La letrada de la Mutua Madrileña y CEVESA ha insinuado la posibilidad de que las lesiones de Jennifer M., graves en comparación con las heridas leves de dos compañeras que se encontraban en la misma fila, podrían deberse a que en realidad fuera sentada en el lugar central, y no a un lateral (el derecho) como indicó su declaración el lunes.

Las heridas graves se habrían producido debido a que en el asiento central, no hay asientos delante que actúen como barrera.