"El Ayuntamiento actuó siempre por los intereses generales y de acuerdo a la ley", aludiendo a "las familias y a los 500 trabajadores que dependían de dicha parcela para el futuro de Nissan", ha dicho el teniente de alcalde de Servicios a la Ciudad, Héctor Palencia, recordando que el convenio urbanístico del que ahora resulta la sentencia se aprobó en un pleno municipal por unanimidad.

"Tan mal no se debería ver en aquel momento si todos los grupos votaron a favor para salvar los 500 puestos de trabajo de la Nissan", ha manifestado, señalando que el Cylog "era necesario para el mantenimiento de Nissan en la ciudad".

Precio justo
Palencia ha señalado que el Consistorio "siempre ha defendido pagar un precio justo, como reconoce la sentencia", a la vez que ha aludido como la decisión judicial señala que la cifra demandada por la promotora urbanística, de 17 millones de euros, es "desproporcionada".

El dinero que se pague como indemnización deberá ser "una cantidad justa que corresponde a todos los ciudadanos, no a un equipo de Gobierno ni a una institución".

En lo que ha dicho que son las "primeras valoraciones", no ha indicado si se recurrirá la sentencia, que "hay que estudiar" y ver "todas las posibilidades", según la concejala Raquel Arribas.

No hay culpa
El teniente de alcalde ha querido destacar del fallo judicial que "deja claro que no hay culpa objetiva ni procedimiento irregular alguno por parte del Ayuntamiento", ya que la anulación de la reforma de la sexta modificación del PGOU convirtió el convenio "en imposible para su ejecución".

Palencia ha apuntado que ni él ni la concejala formaban parte de la corporación, de la que era alcalde el ahora senador Miguel Ángel García Nieto, y teniente de alcalde de Urbanismo Luis Alberto Plaza, actual alcalde de Simancas (Valladolid).

Junto a ellos, en la comparecencia ante los medios ha estado el abogado del Consistorio, Jesús María Sanchidrián, quien ha explicado los detalles técnicos del fallo del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Ávila.

Ha indicado que el Consistorio "nunca ha puesto en duda que hay que pagar", y ha señalado que los 17 millones de euros demandados por la empresa era una "valoración a futuro" como resultado de la operación y de acuerdo a la "expectativa urbanística".

Sin negociaciones
Por otra parte, el teniente de alcalde ha manifestado que durante el actual mandado "no ha habido negociaciones entre el Ayuntamiento y los propietarios", sólo "ha habido intentos de contacto, que es muy distinto a negociar".

Hubo "conversaciones con el abogado y con el arquitecto", pero "nunca se ha dado el siguiente paso de negociar", porque "la otra parte se ha negado". "La respuesta a esos contactos ha sido una demanda por 17 millones", ha señalado.

La anulación de la sexta modificación del PGOU se produjo en junio de 2015, dos semanas después de la toma de posesión de la nueva corporación y de la elección como alcalde de José Luis Rivas, que tomó el relevo a Miguel Angel García Nieto. Entonces Rivas habló de haber iniciado conversaciones con la parte demandante.

Respecto a las negociaciones mantenidas en el anterior mandato, a las que se refirió el actual alcalde, José Luis Rivas, Palencia ha dicho no conocer los detalles ni la cantidad que se pudo ofrecer a la promotora. "Lo desconozco porque no he estado presente en esas negociaciones", ha manifestado.