Mientras que la acusación particular pide seis años de prisión, la defensa quiere la libre absolución, según se ha conocido en el juicio que se inició el martes en la Audiencia Provincial de Ávila. El hecho se produjo en la Nochevieja de 2016 cuando la pequeña se quedó a dormir en la casa de un amigo del acusado, junto a otras dos niñas, una de ellas hija del hombre y de la hija de su esposa, y otra hija de la hija de su mujer.

El hombre había entablado amistad con los padres de la niña en El Tiemblo, precisamente por tener una hija de la misma edad.

Según se ha conocido en la vista oral, el hombre entró en la habitación en la que estaba la niña, la bajó la ropa interior, la hizo tocamientos y la practicó sexo oral. Al día siguiente, cuando regresaron sus padres, ella les contó lo sucedido.

En la primera sesión testificó la niña y los padres por videoconferencia, y se conocieron los informes periciales de la Guardia Civil: la niña tenía en su ropa interior restos del ADN del acusado, sin embargo podían haber llegado porque las pequeñas estuvieron jugando en una piscina helada el día de Año Nuevo, y se mojaron, y a ella la vistieron con unos leggins de otra pequeña, la hija que tiene el acusado con la hija de su esposa.

La segunda sesión, celebrada el miércoles, ha conocido el testimonio de la psicóloga que realizó el tratamiento terapéutico a la niña, que ha señalado, a preguntas de los abogados de la acusación y de la defensa, el “impacto psicológico por los hechos acaecidos”, y que en las pruebas a las que se sometió mostró la “fiabilidad y sinceridad sin incoherencias”.

Según ha explicado, la pequeña “tenía como un secreto” el presunto abuso, que necesitó compartirlo con sus padres para “consolarse”. La psicóloga ha dicho destacado la fiabilidad de su versión: “siempre contaba lo mismo, con mucha lógica”.

Ante la insistencia del abogado de la defensa, ha manifestado que no podía “determinar categóricamente” que el hecho fuera cierto, pero que sí era “alta” la posibilidad.

Otras dos psicólogas que han declarado conjuntamente como autoras de un informe sobre el caso han tenido que responder a interrogantes similares sobre la credibilidad: “creíble no quiere decir que sea verdad”, han expresado.

El abogado de la defensa ha vuelto a insistir sobre la posibilidad que fuera un hecho inventado por la niña: le han respondido que los niños “confabulan con otras situaciones”. También han afirmado que “no existe perfil” sobre una persona que abusa de niños.

El abogado les ha preguntado sobre el hecho de que el acusado tenga una hija con la hija de su esposa: “llama bastante la atención”, han dicho, para no entrar en el asunto puesto que no era motivo de su trabajo.

La tercera jornada y última del juicio se celebrará el día 14, cuando se leerán las conclusiones del caso.